AG 尊龙凯时|旅行社将游客告上法院

2024-12-23 07:31:01

案由游客及家人共8人与某旅行社业务员商定，打算参与该社的组织的泰国5晚6日游。游客将8人的涉及材料及近2万元团款交给业务员，业务员开具了收条，但没和游客签定包价旅游合约。旅游行程完结后，旅行社拒绝游客缴纳团款，因为仍然没接到这8位游客的团款。

游客回应早已在出团前向该社业务员缴纳了团款，旅行社应该向业务员收款。双方争执不下，最后，旅行社将游客告上法院，拒绝游客全额缴纳团款。法院经审理，上诉了旅行社的诉讼请求。

辨析《合同法》第四十九条规定，行为人没代理权、打破代理权或者代理权中止后以被代理人名义议定合约，相对人有理由坚信行为人有代理权的，该代理不道德有效地。《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，分担民事责任。

上述案例牵涉到以下几个问题：一、包价旅游合约关系的创建。在旅行社服务中，旅行社和游客创建包价旅游合约大约有几种形式：第一，游客向旅行社缴纳了团款，旅行社和游客签定了书面的旅游合约。这种形式更为少见，散客参团也采行这种形式，这种形式也最符合法律规定。第二，旅行社和游客签定了书面的包价旅游合约，但誓约嗣后不缴纳团款，或者誓约仅有缴纳部分团款，剩下团款在某个时间，比如行程完结后缴纳。

这种形式限于于包团旅游。第三，旅行社缴纳了团款，但没和游客签定书面的旅游合约。这种操作者模式，虽然不合乎《旅游法》对于包价旅游合约形式的拒绝，但并无法因此就驳斥旅行社和游客之间合约关系的创建。以上三种，不论是何种形式，我们都不应否认旅行社和游客之间的合约关系早已创建，并且早已生效。

二、上述案例中，旅行社和游客的关系与前述几种皆有有所不同，但否可以早已确认，上述案例中旅行社和游客之间不不存在包价旅游合约关系。问是驳斥的。上述案例中旅行社和游客之间的合约关系，与前述的第三种完全相同。虽然旅行社没必要接到游客的团款，但游客向业务员缴纳的团款，应该视作游客向旅行社缴纳的。

因为业务员的不道德是职务行为，是代表旅行社向游客缴纳的团款，而并非业务员的个人行为。道理很非常简单，如果业务员的不道德为个人行为，游客就会把团款转交业务员个人。

既然业务员缴了团款，虽然没签定书面的包价旅游合约，也无法因此驳斥旅行社和游客之间不存在合约关系。三、旅行社状告游客的理由。在合约关系中有一对基本概念，就是权利和义务。

在包价旅游合约中，合约当事人是旅行社和游客，旅行社的权利主要是向游客缴纳团款，旅行社的合约义务是向游客获取誓约的服务，并遵守安全性确保义务。与之比较不应，游客的权利是取得誓约的旅游服务及确保人身财产安全性，游客的义务是按照誓约向旅行社缴纳团款。

从旅行社的看作，旅行社早已获取了服务，游客应该缴纳适当的团款。游客不遵守缴纳团款的合约义务，伤害了旅行社的合约权利，且经过协商游客依然拒绝接受缴纳，因而不能通过诉讼确保自己的合约权利。四、旅行社应该为业务员的不道德负责管理。

因为业务员是代表旅行社向游客缴纳团款，游客之所以不愿将团款转交业务员，也是确认业务员代表的就是旅行社。这里牵涉到表见代理。

表见代理就是作为愿意相对人的游客，从表面上就可以辨别缴纳团款的人员就是旅行社的业务员，换句话说，业务员是旅行社法人派遣的代理人。上述案例中，游客向业务员缴纳了团款，递交了护照等出境游资料，旅游行程也顺利完成。

在此情况下，旅行社就必需为业务员的不道德负责管理，不论业务员否如期全额上缴团款，都应该确认游客早已遵守了向旅行社缴纳团款的合约义务。因此，法院最后上诉了旅行社的诉讼请求。

至于旅行社和业务员之间的团款缴纳纠纷，应该通过其他渠道解决问题，而不该与游客的合约义务混为一谈。五、旅行社应该增强从业人员的管理。

当下，不少旅行社特别是在是一些传统旅行社，普遍存在一个问题，就是对于从业人员的管理过分牢固。很多旅游纠纷都和业务员的不道德必要涉及，比如业务员将游客转交其他旅行社组团、侵吞团款、扣留保证金、卷款下落不明等。

一旦经常出现上述问题，不管旅行社事前否知情都必需分担适当的民事责任，即先替业务员赔偿金游客的各种损失。因此，增强从业人员特别是在是业务员的管理，就变得尤为重要。

本文来源：AG 尊龙凯时-www.meiketu.com